"Políticis depredadores"

Para la guerra puede haber razones. Nunca hay razón. Mi corazón me grita a voces, como a la aplastante mayoría de españoles, “guerra, no”. Pero mi inteligencia me dice que “Guerra, no” ha sido “Sadam, sí”, durante al menos doce años. Y nadie, NADIE, de los que vociferan “guerra, no” me da un argumento válido y eficaz para que terminar en un ”Sadam, no”, fuera definitivamente, solo a base de negociación. “PAZ, sí”, paz y libertad para los iraquíes, incluyendo ese sesenta por ciento de chiítas subyugados y tiranizados. Mantener que el problema se solucionaría añadiendo meses a las inspecciones era y es una falacia manipulada por los intereses espurios de políticos depredadores.

Los inspectores de la ONU eran y son un “hermoso cuento chino” que, si encontraban y destruían las posibles armas atómicas, químicas o biológicas, podían calmar nuestro occidental y ancestral miedo a lo desconocido pero no erradicaba la profunda y más dañina raíz del mal: la dictadura de Sadam Husein que se mantenía como se mantuvo tras la Guerra del Golfo, con o sin armas prohibidas.

Que los miles de gaseados curdos, que los cientos y cientos de chiítas ejecutados para reprimir la mayoría, (son el 60% de la población) que los ejecutados inclusos de su propia familia por deslealtad, que los encarcelados por “razones políticas”, como en Cuba, que la opulencia delirante del dictador y su enfermizo delirio de grandeza y el execrable culto a su exclusiva persona, regodeado por un petróleo explotado por Francia y Rusia, eran razones inferiores a los muertos de esta nueva guerra, militares y civiles, porque pertenecer a las milicias Sadam no era sino una forma de encaramarse al poder y al bienestar, como miembros de su tribu, mientras el pueblo vivía míseramente de la ayuda humanitaria de ese sucio y necesario negocio de “ayuda por petróleo.”

Pero los muertos no se cuentan ni su número se compara: un solo y único muerto tiene un valor casi infinito.

El misericordiosísimo Putin dijo el otro día que “los pueblos tienen derecho a elegir ellos solos sus destinos”. Para ser objetivo: la Televisión dice que dijo. Hitler fue elegido democráticamente por los votos de los alemanes y nadie medianamente sensato puede afirmar que el noble pueblo alemán votó los execrables crímenes del nazismo. Se olvidó Putin de decir “elegir LIBREMENTE.”

Pero los pueblos no son libres solamente porque le den la oportunidad y el derecho de elegir entre el sí y el no en una papeleta. La verdadera libertad tiene que ser una libertad culta en que el individuo pueda discernir con cierta claridad la verdad en los maquillados mensajes bombardeados por los creadores de las manipuladas “opiniones públicas.”

Sin cultura no hay libertad.

El halcón Busch aprovechando la opinión americana favorable a la guerra creada por los miles de muertos civiles de las Torres Gemelas, puede ser que busque solamente “?guerra por petróleo” o reactivar su economía armamentística, y “libertad para Irak” sea solo un hermoso eslogan propagandístico. El áspid Blair quiere recuperar su "English Petroleum" de la era ante-Sadam. (anterior a Sadam) Pero no es menos cierto que el buitre francés o el carroñero ruso lo que defienden y votan es no perder sus millonarios prestamos a Sadam o sus "concesiones petroleras" de futuras regalías.

El argumento “no romper la unión europea” es tan falaz como los Miembros de la ONU y de su Consejo de Seguridad que ellos mismos se saltan cuando les conviene, (el derecho a veto ya los desautoriza y deslegitima,) convirtiéndola en una gran caja de grillos en que cada cual solo actúa en pro de sus propios y particulares -de los mandatarios,- intereses, casi siempre, por no decir siempre, económicos.

Pienso en nuestros muy aprovechados políticos españoles, depredadores hacia el poder, fundamentándose en esas razones por razón de manipular a sus posibles votantes. Quizás el único incauto ha sido Aznar que obsesionado por el terrorismo etarra, ha querido ser inocentemente solidario con todos los sufridores del terrorismo, siendo la única vilipendiada y pisoteada paloma.

Otro día hablaremos de la guerra defensiva y la guerra preventiva.

Esas mismas mayorías que gritan “guerra, no”,”pena de muerte, no”,”no más sangre”, estarían encantadas si un comando hubiera matado a Sadam y su cúpula, sin un juicio justo, sin derecho a ser escuchado y a defenderse, porque la opinión pública ya lo había juzgado. Todo hombre por muy criminal que sea tiene derecho a un juicio justo. Y aunque no creo o puedo pensar que “será justo” cuando lo atrapen como a un conejo, si lo atrapan, será mejor que lo atrapen, sobre todo para su propio pueblo. Lo que pueda venir después, será cien por cien responsabilidad de los norteamericanos pero también cian por cien de los propios iraquíes que ellos solitos, como buenos fundamentalistas se las buscarán para liarlo más todo.

Quedan en el tejado las grandes preguntas. ¿Quién tiene derecho a decir quien es un tirano y a mandar derrocarlo?

¿Cuándo una guerra es justa? ¿sólo las defensivas? ¿Hoy, puede se justa una guerra preventiva? ¿Tienen las Naciones Unidas legitimidad decisiva?

Cínicamente, un montón de muertos, a los que usted votó en la Guerra del Golfo, señor Zapatero ¿pueden valer más que otro montón de muertos más la liberación de los vivos, a los que parece que votó el señor Aznar? Por encima de los intereses bastardos económicos, ¿puede llegar la libertad para el pueblo iraquí? Esa libertad, ¿vendrá acompañada de cultura que haga verdaderamente libre a sus ciudadanos?. ¿Será Irak para los iraquíes y alguien conseguirá que esas amalgamas tribales, fruto de otros cochinos intereses, sean un pueblo y una nación? Es hermoso, dijo alguien, que exista Irak. Lástima que no existan los iraquíes. ¿El petróleo de Irak será para los iraquíes, o seguirá siendo para Francia y Rusia como hoy, más Inglaterra y EEUU, tras la VICTORIA económica?

En mi mente y en mi corazón queda una insalvable pregunta, ¿Inconscientemente para las masas, el no a la guerra era un sí al no querido pero inevitable continuismo de Sadam? Pero ¿Porqué aquí, donde hay petróleo sí, y allí y allí donde no lo hay ni lo queremos saber?

Para Francia y Rusia era un sí consciente al un lucrativo continuismo.

¿A veces las razones se amontonan tanto que obnubilan y hasta se puedan convertir en razón?

Y debo concluir que a pesar de todo, la democracia, cargada con sus servidumbres es el menos malo de todos los sistemas políticos y la ONU de hoy, la mejor de la imposible unión de naciones.

Y para mis compatriotas que se lanzaban a la calle, ¿manipulados?, gritando “guerra, No”, (y a quien le puede gustar la guerra más que la paz, sino a algunos o locos o tocados,) una sola pregunta, ¿y si fueran sus hijos, sus padres o sus hermanos y hermanas, sus vecinos y su pueblo los tiránicamente esclavizados, privados de toda libertad y opinión, expuestos al “paseíllo” en cualquier momento y sin motivo aluno o con el solo motivo de la venganza, gritarían igualmente “armas , no, suframos estoicamente la depravación con resignación sin esperanzas, y callemos que más vale esta paz sin libertad y justicia que justicia y libertad con sangre y guerra? O su opinión varía si el problema es para otro pueblo lejano, y más lejano aún por la comodidad en la que muchas veces vivimos instalados de nuestra bien montada sociedad occidental. Allá ellos que se las arreglen como puedan. Yo a mi paz confortable. Todo lo más daré un pedazo de pan del que me sobra y muchas veces duro para el famélico del que solo se fotografían huesos y piel transparente. Pero líos mayores, no.

Conste que no estoy defendiendo la rebelión interna ni la intervención externa. Cada cual que acepte su propia opinión, pero que no viva en la inopia de la arcadia feliz, que no es este mundo.

Mi corazón me obliga a terminar como empecé: Puede haber razones para la guerra, pero para la guerra NUNCA hay razón.

Carlos Portillo Scharfhausen.

“Servidumbres de la Democracia”

cartisen@hotmail.com